淘宝C2C做了五年了，基本占据了中国网购市场的大壁江山。现在的淘宝C2C做的到底有多大?每天3亿人民币的交易量，不小了吧?而且，随着网上购物的概念走入寻常百姓家，这个数目还会越来越大。

　　按理说，创造着这么大的价值，淘宝的日子应该比较好过才对。只可惜，虽说每天跟大把大把的钞票打交道，但往往都是左手进，右手出，留给淘宝的只有钞 票的背影和数钱的快感。当马云兴奋的告诉我们“淘宝多年的亏损熬出了头，我们终于靠广告实现了收支平衡”的时候，或许你也意识到了，淘宝C2C还在盈利模 式的鬼东西上磨蹭着啦。

　　要是电子商务就靠广告赚点小钱，那真是大材小用了，就不是真正的电子商务了。电子商务是个大家伙，搞好了，就是只大奶牛，挤也挤不完的牛奶，可供享用。

　　5年了仍然没有找到合适的盈利模式，不禁要问，C2C的C到底有没有前途?当一种商业模式的参与者只有C而又不能对C收费的时候，没有前途。而如果是纯粹的C2C，作为两端都是C的模式，自然也没有前途。

　　中国的国情比较特殊，互联网用户群体基数大，但整体素质相对较低，低端用户居于主流。同时，中国的互联网用户还没有形成给互联网服务买单的习惯。用免费的用惯了，一旦要收费，眨眼的功夫马上闪人，毫不犹豫。

　　有人说，我们可以去培养用户习惯，让用户慢慢接受收费这种模式。想法是好的，如果整个行业只有你一个网站，或许可以尝试这么去做。但中国互联网的竞争环境太恶劣了，当你收费的时候，马上就会有竞争对手伸出免费的橄榄枝，漫骂你的同时抢夺你的用户。

　　中国互联网的圈地思想比较严重，放在1位的往往是如何抢占更多的用户和流量，而不是如何才能盈利和可持续发展。就算大家很清楚，即使用免费的方法 把对手打趴下了，到时自己也会遇到同样的如何盈利的问题，但多数人还是会把用户和流量放在1位，把盈利放在第二位。管他三七二十一，先圈地，把用户和流 量做上去，等网站做大了再去考虑如何盈利的问题，这是很多互联网人的思考方式。

　　所以，总有不怕死的人敢为他人之不敢为。免费有什么大不了的?不过是小菜一碟而已，免费邮箱，免费游戏，免费空间，免费主机……，连B2B这样的面 向企业用户的服务都要免费了，实在想不出还有什么不可以免费的。管他成本有多高，管他未来有多大的隐患，“先免费，把用户抢到手再说，其他的，闪一边去 ”，恶劣的互联网竞争环境实在不允许你留出“收费”这样一个可怕的命门给竞争对手。

　　所以，对C收费是行不通的。中国的互联网企业要想可持续盈利，短期之内，千万不要打C的主意。

　　C2C的C没有前途，那是不是意味着C没有前途呢?

　　纯碎的C没有前途，但并不代表C没有意义，只要把C盘活，即可利用C盈利。

　　只要引入新的对C感兴趣的参与者加入到这个平台或者把C变成可以盈利的新的角色，C就可以被盘活。C是资源，引入新的参与者(比如B)，或者变换C 的角色(比如B)，分享C的资源，然后对这些新的参与者(比如B)进行收费，这样就可以实现盈利了。C是水源，但绝不是奶牛。先积累足够多的水源，然后把 奶牛引进来，让他们喝水，之后挤奶牛的奶挣钱。

　　很多人喜欢这么玩：引水–>卖水。

　　但我们可以这么玩：引水–>引奶牛–>用水养奶牛–>挤奶牛的奶。

　　互联网是个含蓄的行业，转个弯才好玩。水值几个钱?卖水有什么前途?互联网是个挤牛奶的农场，而不是不是卖水的地方。

　　再来说说淘宝的那些事吧。纯粹的C2C模式走不通，于是淘宝搞了个阿里妈妈，之后又发布了战略性产品–淘宝商城。

　　淘宝商城是个高招，一方面可以引入B，另一方面B相对于C在诱使买家购物方面的明显优势也可以诱使C变成B。引入B或者将C变成B，就可以对B进行 收费，等B的群体一大，淘宝的利润自然也就来了。纯粹的免费C2C走不通，而淘宝这种C2C+B2C的模式则可以为淘宝带来源源不断的利润。